Почему централизация майнинга не грозит сохранности биткоина

Admins

Перевод статьи исследователя криптовалют под псевдонимом Hasu, который пишет аналитику для Deribit Insights. Оригинал размещен на Coindesk.

В недавнешнем исследовании TokenAnalyst утверждалось, что одна организация может надзирать около 50% хешрейта биткоина. Этот вывод основан на том факте, что 5 больших майнинговых пулов запустили кооперативный сервис пасмурного майнинга. «В 2020 году биткоин стал […] высокоцентрализованной системой, которая больше доверяет маленькому числу больших компаний. Неважно какая централизация хешрейта в сети биткона обязана вызывать беспокойство», — утверждает TokenAnalyst.

Этот вывод согласуется с обширно всераспространенной теорией о том, что биткоин полагается на децентрализацию хешрейта для обеспечения сохранности. Но так ли это?

Естественно же, правильно то, что один майнер со 100% хешрейтом будет иметь больший контроль над сетью, чем майнер с 10%. Большой майнер может реорганизовать блокчейн, чтоб провести двойную трату, либо даже заблокировать любые ненужные транзакции от включения в блок.

Если таковой большой майнер может причинять вред юзерам, значит ли это, что юзеры должны созодать все вероятное, чтоб предупредить централизацию хешрейта?

Узнаваемый разраб биткоина Грег Максвелл считает это никчемной задачей, беря во внимание, что «атака даже не зависит от того, владеет ли кто-то очень огромным хешрейтом. Атака сработала бы так же отлично, если б было 100 человек с равным количеством хешрейта, но большая часть из их могли быть в сговоре».

Это осознание принципиально, поэтому что оно указывает, что мы никогда не можем исключать централизацию. Майнеры постоянно могут вступить в сговор вместе и действовать как единое целое. Было бы забавно доверять системе, которая может упасть опосля 1-го условного конференц-звонка. И если майнеры сумеют заработать больше средств, вступая в сговор вместе, мы должны ждать, что они будут это созодать.

По словам Максвелла, эта неувязка может не иметь решения, потому что «хоть какой механизм, который дозволил бы для вас лишить одну сторону очень огромного авторитета, практически наверное дозволил бы нам стопроцентно поменять майнинг».

Итак, если централизация хешрейта в Proof-of-Work либо стейка в Proof-of-Stake неминуема, почему нас не обязано это тревожить?

Ответ состоит в том, что сама система биткоина не подразумевает широкого распределения майнинговых мощностей. Этого просто не требуется. Заместо этого предполагается, что майнеры будут действовать правильно, а это нечто совсем другое. Рациональность значит, что майнеры делают то, что лучше для их.

Сатоши Накамото гласит о этом прямо в whitepaper биткоина:

Если скупой злодей способен выделить больше вычислительных мощностей, чем все добросовестные участники, он может накалывать продавцов, аннулируя свои транзакции и возвращая средства, либо же навести свои ресурсы на генерацию новейших блоков и монет. Наиболее прибыльным для него является вариант «игры по правилам», который обеспечивает получение наиболее половины всех новейших средств, чем вариант «саботажа системы» и поддержания собственного капитала на неизменном уровне.

Конкретно стимулы в виде новейших монет и комиссий за транзакции вдохновляет большая часть «оставаться добросовестными». Сатоши осознавал, что единственный метод предупредить захват сети «скупым злоумышленником», — это создать игру наиболее прибыльной, если играться в неё по правилам. Это и есть главный нюанс сохранности биткоина.

Экономист Пол Шторц даже гласит, что ему «удобнее полагать, что все постоянно находятся в безупречном сговоре со всеми остальными. А именно, что весь хешрейт по сути принадлежит и управляется одним парнем, которого мы могли бы именовать мистер Грид (“алчность”). Почему мистер Грид не растрачивает средства два раза? Ведь он может реорганизовать блокчейн в хоть какое время. Ну, мистер Грид предпочитает получать новейшие монеты, а не саботировать систему (и уменьшать тем ценность собственных же монет)».

Если б биткоин были уязвим в тот момент, когда группа майнеров получила 51% хешрейта, как мы могли бы это надзирать — не говоря уже о том, чтоб предупредить это? Наиболее того, почему маленькие форки, такие как BCH и BSV, не подвергаются неизменным атакам, беря во внимание то, что несколько отдельных майнинговых пулов в биткоине имеют больше хешрейта, чем все их сети?

Эти вопросцы отпадают, когда мы осознаем, что концентрация хешрейта по сути не имеет значения. Биткоин неопасен не поэтому, что его нереально штурмовать, а поэтому, что это драгоценного стоит.

Этот же вывод был изготовлен в недавнешней статье Саволайнена и Сории «Очень огромные для обмана: стимулы для майнинговых пулов при двойных растратах в криптовалютах». Создатели приходят к выводу, что «наблюдаемая концентрация пулов не показывает на наиболее высочайший риск атак двойной растраты. […] Этот вывод показывает общеизвестное экономическое осознание того, что осуществимость не предполагает желательность».

Источник — CoinSpot

ПОНРАВИЛАСЬ НОВОСТЬ: Почему централизация майнинга не грозит сохранности биткоина — поделись ссылкой на НАШ веб-сайт

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Next Post

Три ICO-проекта не смогли выполнить требования SEC из-за нехватки средств

Несколько ICO-проектов, которые в совокупы завлекли около $40 млн в 2017 году, не смогли выполнить свои обязательства по соглашению с Комиссией по ценным бумагам и биржам США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке) (SEC). По инфы The Wall Street Journal, компании согласились возвратить средства инвесторам либо обеспечить огромную прозрачность в […]

Subscribe US Now